D’un point de vue scientifique, méthodique et logique, le bien-fondé de l’usage du plan en deux parties est difficile à défendre. Cette norme s’apparente à une véritable prison formelle et constitue une barrière à la scientificité. Si la forme devrait toujours être la servante du fond, le besoin de produire des travaux systématiquement bipartites fait que tel n’est pas le cas en droit, où le fond est, dans une large mesure, l’esclave de la forme. Néanmoins, pour des raisons qui se rattachent au versant symbolique et dogmatique, si ce n’est corporatiste, des facultés de droit, il est possible d’expliquer et même de justifier l’attachement des juristes des universités au plan binaire. Celui-ci est une marque de fabrique, une pratique distinctive, un signe de reconnaissance. Aussi faut-il promettre un bel avenir à l’usage du plan en deux parties, devenu la pierre angulaire de l’enseignement et de la recherche juridiques « à la française ». En définitive, cet usage est le meilleur témoin du fait que le droit, compris comme discipline académique, est un art davantage qu’une science, ainsi que du fait qu’il existe une École française du droit. Le plan bipartite n’est aujourd’hui pas autre chose que la première des règles de l’art juridique français.