Une étrange familiarité. Les exigences de l’anthropologie « chez soi »
Résumé
A Strange Familiarity. Requirements for an “anthropology at home”. – “Anthropology at home” refers
to the field studies that anthropologists conduct in their own societies or hometowns. Regardless
of the anthropologist’s place in relation to the subject, the description and interpretation of the
facts being studied requires methodological and epistemological vigilance. The otherness of
researchers can skew results, but their prior implication in the field can also affect how they
perceive what they are trying to describe. Although the bias of the first sort has often come
under an epistemological critique, few analyses have been made of the interpretative risks of the researcher’s implication or affiliation with the group under study. A personal experience among
the Senufo is used to contribute to a discussion of the methodological and epistemological
conditions for describing a context in close cultural proximity. Light is thus shed on the
ambivalence of the anthropologist’s position. The researcher whose proximity consists in family
ties develops various strategies to elude the risks of being trapped in the web of kin
relationships. Keeping a distance from preestablished ties, “dis-involving” oneself from certain
local networks and managing codes of local social conventions are tactics for successfully
constructing a critical inquiry into a subject in an “anthropology at home”.
Dès lors que l’anthropologue mène des recherches de terrain dans sa société d’origine, voire dans
son village natal, sa recherche est qualifiée d’« anthropologie chez soi ». Or, quelle que soit la
place du chercheur par rapport à son objet d’étude, la description et l’interprétation des faits
qu’il étudie requiert de sa part vigilance méthodologique et épistémologique. Si l’altérité du
chercheur peut produire des biais, son implication sur un terrain, préalable à la recherche, peut
également influer sur la perception de la réalité qu’il tente de restituer. Cependant, si les biais
consécutifs à l’altérité font souvent l’objet d’une réflexion épistémologique, les risques
interprétatifs encourus par l’implication et/ou l’appartenance au terrain sont en revanche
rarement développés. L’objectif de cet article consiste à contribuer au débat sur les conditions
méthodologiques et épistémologiques de la description dans un contexte de proximité culturelle
au milieu à partir d’une expérience personnelle. Celle-ci met en évidence l’ambivalence de la
position du chercheur dans une implication spécifique sur le terrain. Le chercheur dont la
proximité au terrain se définit par les liens de parenté développe diverses stratégies pour
contourner les risques d’être saisi dans les rouages de la filiation et des liens de parenté.
Construire la distance vis-à-vis des liens pré-établis, se dés-impliquer de certains réseaux locaux
et gérer les codes du savoir-vivre local sont autant de postures à prendre en compte pour
parvenir à une construction critique de l’objet d’étude en situation « d’anthropologie chez soi ».